title: Дволайцкий Ш. [Рецензия] Гильфердинг Р. «Бем-Баверк как критик Маркса»
subtitle:
author: Дволайцкий Шолом
source: Журнал «Печать и революция», 1921, №1, с. 80—81
publisher:
transcribed by: Фаткуллин Рауф
proofread by:

Дволайцкий Ш. [Рецензия] Гильфердинг Р. «Бем-Баверк как критик Маркса» ¶

Журнал «Печать и революция», 1921, №1, с. 80—81

Указанная в заголовке книжка представляет собой перевод одной старой статьи автора «Финансового капитала», написанной в «Marx-Studien» (Вена, 1904 г.).

Выступая с анти-критикой Бем-Баверка, Гильфердинг превосходно выясняет коренное различие между субъективной и объективной точками зрения в политической экономии. Задача Маркса заключается в анализе той общественной связи, которая соединяет внешне разъединенных агентов производства. Но в обществе, покоющемся на разделении труда и частной собственности, эта связь в конечном счете выступает на поверхности не как отношение отдельных лиц, а как отношение отдельных вещей, а это мистифицирует всю проблему. Отрешившись от затемняющих дело обстоятельств, раскрыв сущность товарного фетишизма, Маркс показал, что товар есть экономическая категория, скрывающая за собой отношения людей и что он с этой точки зрения — единственно методологически правильной — есть вещь общественная. «Закон ценности потому обладает реальностью и труд потому является принципом ценности, что он есть та общественная связь, которая соединяет разложенные на атомы общество, а не потому, что он является важнейшим техническим фактом». По Марксу (и в этом, кстати сказать, его отличие от Адама Смита), в понятии труда, создающего ценность, отсутствует всякий индивидуальный момент; он выступает не как причина приятных или неприятных ощущений, а как присущая товарам объективная величина, определяемая степенью развития производительных сила всего общества («общественно-необходимый труд»). Только при таком понимании можно под оболочкой экономических категорий усматривать и анализировать общественные отношения.

Не то мы видим у представителя австрийской школы. Даже излагая теорию Маркса, Бем-Баверк трактует понятие труда, создающего ценность, чисто субъективно. «Причиной» ценности он делает индивидуальное ощущение неудовольствия, и с этой точки зрения он усматривает в ценности только психологический факт. В своей теории ценности Бем-Баверк исходит не из общественных отношений людей друг к другу, а из индивидуального отношения человека к вещи. Исходной точкой здесь служит естественное свойство вещи, которая с этой стороны является предметом изучения естественной, А не общественной науки. Мало того. «Так как это индивидуальное отношение (человека к вещи) присуще всем состояниям общества и само в себе не заключает принципа изменения, ибо развитие потребностей и возможности их удовлетворять в свою очередь само обусловлено, то эта теория должна отказаться от поисков общественных законов движения… Ее точка зрения не исторична и не социальна. Ее категории это — естественные и вечные категории (Курсив мой. — Ш. Д.).

Кроме этих общеметодологических соображений, которые Гильфердинг развивает в I и III главах, он в главе II довольно подробно останавливается на так наз. «великом противоречии» между I и III томами «Капитала», давая попутно блестящее изложение соответствующих глав третьего тома.

Рецензируемая книжка, несомненно, принадлежит к лучшим работам, вскрывающим внутреннюю бессодержательность и бесплодность субъективной школы политической экономии. Взятая вместе с работой Бухарина «Политическая экономия рантье» (особенно той ее частью, которую автор посвящает логической критике Бем-Баверка), она даст читателю полное представление об австрийской школе в ее отличии от школы Маркса. Чтение книжки Гильфердинга требует сравнительно большой предварительной подготовки: нужно хорошо знать первый том «Капитала» и первую часть третьего тома. В связи с этим небесполезно обратить внимание наших органов распределения литературы, что рассматриваемую работу нельзя пускать в общую разверстку. Ее можно давать в качестве учебного пособия студентам факультетов общественных наук, слушателям партийных школ высшего типа и т. п.

Перевод сделан хорошо. Некоторые досадные недоразумения (на стр. 9 и 12, напр.), мешающие уяснению смысла явным образом вытекают из небрежной корректуры.